可供核对的公开材料
适合用于核对的材料包括公开网站页面、机构公开文件、作品正式物料、公开采访、公开账号原始发布和能够合法访问的规则说明。材料应尽量保留页面主体、标题、发布时间或版本信息，帮助阅读者判断来源是否直接、是否仍然适用。
二次转载可以作为定位线索，但如果转载引用了原始材料，应尽可能回到源头。只有截图而没有来源说明时，应明确它只是有限证据，不能把无法看到的前后文补写出来。
出处说明应回答什么
出处说明至少应能回答“谁发布、在哪里发布、材料名称是什么、何时能够看到”。如果日期无法确认，不应自行猜测；可以说明大致阶段。若内容后来被修改，也应区分最初版本和当前版本，避免读者把两个状态混为一谈。
链接本身不是事实证明，真正需要核对的是链接指向的内容、主体和版本。已经失效的页面若只有转述存档，也应降低确定性，并说明缺少原始页面这一限制。
事实描述尽量使用可验证语言
“某页面写明某项条件”比“某方故意欺骗”更容易验证；“某段视频在某处公开发布”也比“所有人都知道”更具体。描述应区分亲眼可见内容、来源主体说法和个人判断，避免把推测写成事实。
对于真实人物和机构，不应提交未经证实的违法、医疗、家庭或私人关系判断。若材料只支持某一行为或公开表达，就把范围限制在这一层。
不要提供这些材料
即使某些资料与争议人物有关，也应判断它是否真正有助于核对公共问题。无关家人信息、联系方式或生活轨迹通常不能提高事实证明力，却可能造成额外伤害。资料整理应以必要性为原则。
图片与影像的权利边界
公开出现的图片仍可能受到版权、肖像和隐私限制。用于说明作品或公开活动时，应保留图片与原议题的关联，不通过裁切、拼接或加字幕改变原有含义。涉及未成年人或私人场景时，应采用更严格的保护标准。
无法判断授权状态的私密影像，不应因为“已经在网上流传”而再次提交。传播范围扩大本身可能构成新的伤害。
当前页面不提供在线提交
本站当前没有提供经确认的上传、邮箱、即时通讯或客服接收渠道，因此本页只公开材料标准，不显示上传框、提交按钮或“已受理”等状态。没有真实接收渠道时，制造一个看似可以提交的入口会误导读者，也无法合理承担资料安全责任。
当未来存在经过确认的接收方式时，也应同时说明用途、保存范围、删除机制和敏感材料限制，而不是只提供一个收集入口。
核对原则：材料越敏感，结论越要克制
公开来源并不保证内容天然准确，截图也不因为画面清晰就自动完整。核对时仍需比较原始资料、后续修订和独立来源。若关键环节无法确认，应明确留下空白，而不是用“网传”“知情人士”等含糊词替代证据。
资料的价值最终体现在可复核性：另一位读者能够理解来源、看到相同材料，并知道结论为何只成立到某个范围。这也是本站处理线索与公开资料时最重要的阅读边界。